La respuesta de Occidente a un ataque de esta envergadura mandaría una señal a Corea del Norte, Irán y otros países
NotMid 02/10/2022
USA en español
“El uso de armas atómicas por Rusia no sería visto como un paso más en la escalada contra Ucrania, sino como un ataque contra la comunidad internacional“, subrayan fuentes con conocimiento de la situación. “Cambiaría completamente la naturaleza de la guerra”, concluyen.
Esas afirmaciones implican que habría una respuesta al ataque. La razón no es solo la respuesta a la barbaridad que supondría el uso de bombas atómicas, sino a un segundo factor del que apenas se habla, pero que es de una importancia fundamental: la necesidad de evitar un precedente. Las armas nucleares están para no ser empleadas. Y eso solo se consigue de una manera: elevando el coste de su uso.
Es un doble dilema. La primera pregunta es: ¿podría usar Putin bombas atómicas? La respuesta: es improbable, pero no imposible. La segunda es: ¿cuál debería ser la respuesta de las democracias aliadas de Ucrania? Eso es mucho más difícil de contestar. Porque, si Vladimir Putin emplea bombas atómicas en Ucrania y no sufre un daño devastador, se está mandando una señal clara a Corea del Norte, a Pakistán, y, tal vez, a China o Israel (y en el futuro a Irán) de que el uso de esas armas es aceptable. La respuesta, así pues, debería ser contundente y golpear a Rusia donde ésta no lo espere.
Pero, al mismo tiempo, una reacción demasiado intensa abriría, en teoría, la puerta a la Tercera Guerra Mundial. Porque, aunque a menudo se ve la guerra atómica como un precipicio, en realidad es todo lo contrario. Como escribió en 1960 el futuro Nobel de Economía – que, además, es uno de los ‘padres’ de la estrategia nuclear estadounidense – Thomas Schelling en ‘La Estrategia del Conflicto’, un libro en el que aplicaba la Teoría de Juegos a la guerra atómica, “el precipicio es, en realidad, una pendiente en la que uno puede mantener el equilibrio con algún riesgo de resbalar, pero en la que, a medida que se avanza hacia el abismo, el desnivel crece y el riesgo de resbalar aumenta”.
Así que, justo cuando faltan tres semanas para que se cumplan 60 años de la crisis de los misiles de Cuba, que puso al mundo al borde de una guerra mundial atómica, Rusia ha reabierto el fantasma de las armas nucleares, que estaba enterrado desde que hace tres décadas se colapsó la Unión Soviética, el imperio que el dictador ruso quiere reconstruir.
Todos los países del mundo saben que la posibilidad de que la guerra de Ucrania se convierta en un conflicto nuclear es, aunque baja, real. El principal argumento es la psicología de Vladimir Putin. “Ha dicho que no está hablando ‘de farol’, lo que, normalmente, significa que sí se está actuando ‘de farol’. Pero es algo demasiado serio como para ignorarlo”, explica una persona cercana a la Alianza Atlántica. Otra fuente añade: “Nadie en el Gobierno de Estados Unidos es capaz de garantizar que Rusia no va a usar la bomba”.
La razón es que “el presidente ruso solo conoce las relaciones basadas en el poder”, añaden. Para Putin, una oferta de negociación es una demostración de debilidad, así que no hay que negociar más que como una vía de evitar la derrota. Es la consecuencia de una idea del mundo de ‘suma cero’, es decir, en el que lo que uno gana, lo pierde otro. No existe ninguna vía de colaboración en ningún terreno. Eso hace muy difícil que acepte la derrota. En cierto sentido, su mentalidad recuerda a la de Sadam Husein, que mantuvo durante casi trece años una actitud desafiante frente a Estados Unidos hasta que ese país se buscó una excusa para derrocarlo.
Esa mentalidad es, según esa tesis, evidente en la guerra. El plan ruso era una guerra relámpago que tomara Kiev y obligara al presidente Volidimir Zelenski a huir de la capital. Con el Gobierno ucraniano desmantelado, la rendición de las Fuerzas Armadas del país sería cuestión de horas. Pero ni Zelenski se fue ni Kiev cayó. Así que Rusia cambió de planes. “Está lanzando una guerra como la de Chechenia”, explican fuentes occidentales, en referencia al conflicto de 1999 a 2004 en el que arrasó a sangre y fuego a los separatistas e islamistas de esa república. Pero eso tampoco le está dando resultados. Así que ha vuelto a escalar, con una movilización de la población y ha planteado la posibilidad de emplear armas más destructivas, químicas o nucleares.
El segundo factor de peligro, según fuentes diplomáticas, es que, de nuevo, al igual que Sadam, Putin ha centralizado todo el poder en su país. Él, y solo él, es quien toma las decisiones. De hecho, los servicios de espionaje de Estados Unidos afirman que está dirigiendo, con llamadas a los comandantes en el frente, las operaciones militares. Eso suele ser una receta infalible para la derrota. Pero también deja claro que todo depende de una persona. No hay otros interlocutores. Y, según los defensores de esa tesis, discursos como el del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, en la ONU hace una semana, en el que amenazó con usar bombas atómicas si Ucrania recibe más armas y ayuda de las democracias occidentales “no sirven para nada, porque los asesores de Putin no tienen poder”.
Aunque, eso sí, los aliados de Kiev están entregando armas que no puedan ser consideradas una amenaza directa a Rusia. “No queremos dar ningún motivo a Putin para que escale todavía más”, dicen, en referencia, de nuevo, a la bomba atómica. Hay, además, otro elemento: “Con los sistemas de armas que Ucrania está recibiendo, le basta para derrotar a Rusia”.
Pero Putin está aislado no solo de su propio equipo, sino también del resto del mundo. “Cuando habla con el presidente francés, Emmanuel Macron, o con el canciller alemán, Olaf Scholz, lo hace por cortesía diplomática. Putin solo escucha a Biden, por motivos obvios, y a los líderes Turquía, India, y China“. De nuevo, eso es un problema, porque hay muy pocos canales de comunicación establecidos y sólidos con Moscú para ‘desescalar’ el conflicto.
La amenaza nuclear, la movilización de civiles, y la decisión de anexionarse las partes de Ucrania que ocupa han sentado como una bofetada a los aliados de Rusia porque, entre otras cosas, suponen prolongar el periodo de incertidumbre de la economía mundial, que está golpeando muy duramente a los países emergentes que, hasta ahora, habían mostrado una considerable equidistancia. Esto quedó de manifiesto en la Asamblea General de la ONU celebrada la semana pasada en Nueva York. Nadie defendió a Rusia. Ni tan siquiera Cuba y Nicaragua, que sí han reconocido la independencia de las ‘repúblicas’ separatistas del Donbás, ni Irán y Corea del Norte, que le han vendido, respectivamente, drones y obuses para la guerra. Según una persona que participó en varias de las reuniones bilaterales y foros que se celebraron en paralelo a la ONU, “nadie hablaba de ningún ‘doble rasero’ de Occidente, de repartir las culpas entre Kiev y Moscú, o de una guerra entre Rusia y el mundo occidental. Los aliados de Putin no quieren tocar el tema de Ucrania”.
Rusia tiene miles de bombas atómicas ‘tácticas’ – o sea, relativamente pequeñas – que podría emplear en Ucrania lanzándolas bien desde aviones o misiles. La idea de una bomba atómica ‘táctica’ es engañosa, porque un arma devastadora que no se ha usado en 77 años tendrá, inevitablemente, un impacto estratégico. Entre los posibles objetivos estarían los pasos de los ríos a través de los cuales los soldados ucranianos están avanzando en el Este del país, centros de comunicaciones, bases militares o, incluso, ciudades. El impacto sería devastador, y es probable que significara el final de la resistencia ucraniana. Para Occidente -y, en especial, para Estados Unidos- la aparición de bombas atómicas en Ucrania plantearía una serie de dilemas.
Por esa razón, el Gobierno de Joe Biden ha insistido en público y en comunicaciones directas con Putin que la respuesta sería, por emplear las palabras del presidente estadounidense, “significativa”. Es una fórmula clásica de la ‘ambigüedad estratégica’ para mantener todas las opciones abiertas. Entre ellas estaría, simplemente, incrementar el apoyo militar a Ucrania y reforzar la defensa de los países de la OTAN en el Este, apoyar directamente con soldados y material a Kiev, llevar a cabo un ataque contra Rusia con armas convencionales, o recurrir a represalias nucleares. Hay, también, una posibilidad que es novedosa: un ciberataque que paralice Rusia, combinado con un aumento de la ayuda a Ucrania. El objetivo es, de nuevo, imponer un coste a Putin que exceda el beneficio de las armas atómicas.
Todas ellas presentan problemas. Si Washington se quedara corto, el uso de armas atómicas habría dejado de ser un tabú. Si se pasara, y Moscú fuera capaz de contraatacar con armas nucleares no solo contra Ucrania, sino también contra otros países de la OTAN (algo, en principio, posible, aunque EEUU, Francia y Gran Bretaña, que son potencias nucleares, con toda seguridad no se verían afectadas) podríamos estar ante la Tercera Guerra Mundial. Por eso, el uso de la ciberguerra, en el que EEUU ha demostrado una supremacía abrumadora sobre Rusia en este conflicto, podría ser fundamental. Claro que, eso, no es tan fácil.
Si uno quiere ver tecnología ‘viejuna’, el mejor sitio son los centros de lanzamiento de misiles atómicos intercontinentales. Teléfonos de los setenta, válvulas y cables forman en esos silos subterráneos un decorado de película de los setenta que no es consecuencia del abandono o la dejadez, sino de todo lo contrario: esas antiguallas no pueden ser ‘hackeadas’. De hecho, EEUU no planea empezar a usar sistemas de comunicación digitales con su flota de ICBM -misiles balísticos basados en tierra- hasta, como muy pronto, finales de esta década, si es que, para entonces, logra desarrollar una tecnología invulnerable a los ciberataques.
Hay, además, otros factores. Si Rusia usa armas atómicas, es muy probable que los mercados financieros que sostienen la economía mundial se colapsaran. El euro se hundiría. El mundo correría el riesgo de caer en una depresión económica. Y eso añadiría más complejidad a la decisión. Una decisión que, además, pilla a contrapelo al mundo. Durante la Guerra Fría, las armas atómicas eran un elemento central de la disuasión. En 1950 y 1951, EEUU estuvo a punto de usarlas contra China en la Guerra de Corea. En 1955, el secretario de Estado, John Foster Dulles, amenazó a Pekín con emplearlas si China no dejaba de bombardear la isla de Kinmen, perteneciente a Taiwan.
En 1962 se produjo la crisis de los misiles de Cuba. Y, en 1969, la URSS de Leonid Breznev preguntó a los EEUU de Richard Nixon cuál sería su reacción en el supuesto de que lanzara un ataque nuclear contra China. Pero la caída del Muro de Berlín y el colapso de la URSS habían hecho esos episodios cosa del pasado. El terrorismo islámico y los ciberataques se habían convertido en la cara de la guerra del siglo XXI. Hasta que, 60 años después de la crisis de los misiles, Vladimir Putin ha vuelto a poner a las bombas atómicas en el tablero de la política mundial.
Agencias