La sentencia de la ‘supermayoría’ conservadora contra la discriminación positiva en la universidad corona una cascada de derrotas de la izquierda y ahonda en la división ideológica
NotMid 14/07/2023
USA en español
En 1998, Vijay Chokam-Ingam tenía dos problemas insolubles para entrar en la universidad y estudiar Medicina: no era negro y, encima, era de origen asiático. Con esos adarmes -y con el credo de la diversidad racial estadounidense como telón de fondo-, su única forma de entrar en una buena facultad de Medicina era «a la asiática»: con unas notas tales que se fundieron los plomos.
Pero ése no era su caso. Aunque había estudiado en la prestigiosísima Universidad de Chicago, su nota media de la licenciatura (en EEUU hay que cursar cuatro años y licenciarse antes de acceder a la Facultad de Medicina) era un flojísimo 3,1 sobre un máximo de 4, y sus exámenes para ser médico tampoco le habían ido particularmente bien.
Encima estaba lo de ser de origen asiático y, más específicamente, indio. Sus padres, Avudaiappan Chokalingam y Swati Roy-Sircar, arquitecto y médico, respectivamente, habían emigrado a Estados Unidos en 1979, el mismo año en el que él había nacido. Y ser indio en ese país es sinónimo de tener un nivel educativo alto y ser rico, en parte porque los inmigrantes indios proceden de las castas más altas de la muy estratificada sociedad hindú.
Según The New York Times, si se miden los ingresos en función de la religión, los hindúes son el segmento de la sociedad estadounidense que más gana, justo por encima de los judíos secularizados. Los indios de carne y hueso -en tres dimensiones- de EEUU no son como Apu, el inmigrante de ese país de la tienda 24 horas El Badulaque de Los Simpson. Más bien son como Satya Nadella y Sundar Pichai, los máximos responsables de Microsoft y Google, respectivamente, o como Gita Gopinath, la número dos del Fondo Monetario Internacional. Solo se parecen a Apu en el acento.
Así que, si un indio quiere ir a una universidad de élite, tiene que ser muy bueno. Mucho mejor que si, por ejemplo, fuera negro. Es algo con lo que Chokam-Ingam llevaba chocando desde que, siendo un niño, en la entrevista de ingreso del elitista colegio privado (en EEUU, la matrícula de un colegio privado puede costar tanto como la de Harvard o Princeton) de Roxbury, en Boston, el director de admisiones le había dicho: «Aquí nos vienen muchos de los vuestros».
Cuando la madre de Chokam-Ingam protestó, acusando a Roxbury de discriminación racial, el director del colegio, F. Washington Jarvis, le explicó: «Se llama discriminación positiva, y es la ley en este país. Y, dicho sea de paso, nuestra diversidad es mayor cada año que pasa. Estamos admitiendo a muchos estudiantes de color».
Para entrar en Medicina, Chokam-Ingam decidió hacer algo muy estadounidense: reinventarse. «Me rapé el pelo, me recorté mis largas pestañas indias y me hice pasar por negro», explicó en una entrevista en 2016. Se identificó como afroamericano en los formularios de admisión de las 22 universidades a las que solicitó entrar. En 11ª, llegó a la entrevista, aunque al final sólo le aceptó la de Missouri.
La experiencia de Chokam-Ingam está plasmada en su libro Almost Black [Casi Negro, no editado en España], que le costó, entre otras cosas, que su hermana, la actriz y productora de Broadway Mindy Kaling le dejara de hablar después de llamarle «vergüenza de la familia» («¿tú has hecho en televisión el papel de guarra y dices que yo avergüenzo a nuestros padres?», le respondió Chokam-Ingam, que parece tener una incapacidad casi física para caer en la corrección política).
El libro es en realidad un relato de la interminable tensión racial en la que vive EEUU, algo verdaderamente incomprensible para nadie que no haya nacido en aquel país. Pero, cuando fue publicado, significativamente dos meses antes de la victoria electoral de Donald Trump en 2016, desató un debate racial trufado de insultos contra su autor, debido en un 99% a su denuncia de que los negros y los hispanos obtenían un trato de favor en las universidades estadounidenses, lo que es solo una pequeña parte del relato.
Casi siete años después de la publicación de Almost Black, el Tribunal Supremo de EEUU ha declarado en una reciente sentencia que la «acción afirmativa», que es como se conoce en Estados Unidos a la discriminación positiva, es contraria a la décimocuarta Enmienda de la Constitución, que hizo legalmente imposible que nadie fuera esclavo en EEUU. Más específicamente, la sentencia dictamina que la «acción afirmativa» viola «la cláusula de igualdad de protección» de esa Enmienda, que establece que «ningún estado (…) denegará a sus ciudadanos la igualdad ante la ley».
Si se observa el resultado de la votación del Supremo por razas, cinco blancos – cuatro hombres y una mujer- y un negro votaron a favor de tumbar la regulación; tres mujeres -entre ellas, una hispana y una negra- lo hicieron en contra. Lo que definió la división no fue la raza o el género, sino la ideología.
Todos los que apoyaron la derogación de la discriminación positiva fueron elegidos por presidentes y congresos republicanos; las que se opusieron llegaron al cargo con jefes del Gobierno y legislativos demócratas. Así que acaso quepa plantearse si esto es algo que tiene que ver con la raza o con las preferencias políticas, antes de que a uno le empiecen a llover tomatazos de uno y otro lado. La abolición de la discriminación positiva en el ámbito universitario es una vieja aspiración de los conservadores estadounidenses, empezando por el presidente del Supremo, John Roberts, que ya en 2005, justo antes de llegar al cargo, calificó «eso de la discriminación por razas» como «algo sórdido».
Esta sentencia es parte de un curso judicial que ha brindado varias victorias a los conservadores o, si se prefiere, que se ha saldado con una cascada de derrotas de la izquierda woke. Un día antes, el Supremo votaba -otra vez por seis votos republicanos contra tres demócratas- a favor de que las empresas no estén obligadas a realizar trabajos creativos que atenten contra sus valores. En este caso, se trataba de una invitación a la boda de personas del mismo sexo.
Sin el voto negro, los demócratas solo habrían ganado la Casa Blanca en una sola ocasión, en 1964, y bajo el trauma del asesinato de JFK
Igual que la decisión sobre la discriminación positiva, la decisión levantó una tremenda polvareda, porque sus críticos afirman que abre las puertas a la discriminación de todo tipo, y más en una sociedad en la que una web se considera «una obra de arte». En teoría, una agencia de publicidad puede negarse a crear un anuncio para una minera de carbón, o, tal vez, una empresa de catering (¿quién ha dicho que colocar los canapés en una bandeja no es creativo?) a servir a una boda homo o heterosexual.
Lo más relevante del caso es que el argumento no es religioso, sino de libertad de expresión. Verse obligado a hacer una obra de arte que viola los principios o valores del autor es un ataque a la libertad de expresión. Es algo que arranca de la tradición jurídica estadounidense. Que en EEUU la prostitución sea ilegal pero la pornografía sea perfectamente acorde con la ley se debe a que cobrar por tener sexo en frente de una cámara y luego distribuirlo a través de Internet urbe et orbi es un ejercicio de libertad de expresión.
Esos casos culminan la decisión del Supremo, el año pasado, de dar libertad a los estados para que prohíban o limiten el aborto. Acaso ésa sea la decisión más relevante, porque el autor de la opinión -así se llaman a las argumentaciones razonadas de los jueces del Supremo estadounidense-, Samuel Alito, usaba un argumento que, en teoría, podría ser empleado para dar luz verde a los estados para derogar la píldora anticonceptiva y hasta los matrimonios interraciales, que estuvieron prohibidos en parte de EEUU hasta que, precisamente, el Supremo los autorizó en 1968.
La tendencia, además, no solo afecta al Supremo sino, también, a tribunales más bajos. El martes, el juez de Lousiana Terry Doughty dictaminó que el Gobierno no puede pedir a las grandes redes sociales que moderen la información que sus usuarios cuelgan, ya que de lo contrario se viola, de nuevo, la libertad de expresión. La sentencia, que con toda probabilidad terminará en el Supremo -donde, casi con total certeza, la mayoría republicana la ratificará-, impacta no solo en los contenidos políticos sino, también, en los bulos y teorías conspiratorias sobre las vacunas. Llega, además, en un momento en el que el Legislativo de Wisconsin (republicano) ha bloqueado un proyecto de ley del gobernador (demócrata) del Estado que establecía la obligatoriedad de que los estudiantes de séptimo grado, es decir, de unos 12 años, fueran vacunados contra la meningitis.
Todo esto plantea una pregunta obvia, la del principio: ¿ha decidido EEUU que la diversidad ha ido demasiado lejos?
La mejor respuesta es la que dio el dictador chino Zhou Enlai, cuando a principios de la década de los 70 le preguntaron por su opinión acerca de la Revolución Francesa: «Todavía es pronto para saber» (en realidad, la pregunta era sobre Mayo del 68 en París, que había pasado unos pocos años antes, pero la versión falsa, por motivos obvios, ha tenido mucho más éxito). Tal vez, más que una marcha atrás, ante lo que se esté sea ante una nueva fragmentación de la sociedad en tribus irredentas, con un alineamiento político de raza, identidad y expresión sexual y, muy a menudo, educación, con partidos políticos muy concretos.
Sin el voto negro, los demócratas solo habrían ganado la Casa Blanca en una sola ocasión, en 1964, y solo porque el país estaba bajo el trauma del asesinato del presidente de ese partido, John F. Kennedy. Sin el voto de las mujeres, los demócratas tampoco ganarían. Pero para saber por quién va a votar un estadounidense, el mayor predictor es su nivel educativo: cuanto más alto, más demócrata. Así, el Partido Republicano es el de los blancos de clase media, católicos y evangélicos. Las mujeres blancas están divididas entre defensoras del Partido Demócrata y el Republicano. Pero las de las minorías votan al primero de ellos. Así pues, ¿a quién se le ocurre pensar que los jueces republicanos (no solo los del Supremo, sino Doughty, al que puso en el cargo Trump) van a votar en favor de las cuotas raciales, del aborto, del matrimonio gay, o de que las empresas informativas puedan decir lo que quieran de las vacunas del Covid-19?
La gran paradoja es que no siempre fue así. El aborto libre en todo Estados Unidos fue aprobado en 1972 por el Supremo por siete votos a favor y dos en contra. De los primeros, cinco eran republicanos, y dos demócratas; los que se opusieron, eran un republicano y un demócrata.
Hoy eso sería inconcebible. Con la excepción de Roberts, que al ser el presidente tiene que buscar un consenso en un Supremo en el que los jueces intercambian ataques personales en sus opiniones, el voto de cada magistrado es más previsible que el de un diputado español. Lo mismo cabe decir con la política. La discriminación positiva en las universidades fue impuesta por la bestia negra de la izquierda de Estados Unidos: el presidente Richard Nixon. No sólo eso: Nixon impuso controles de precios y de alquileres. El encargado de llevar a cabo esas políticas fue nada menos que Donald Rumsfeld, el posterior secretario de Defensa durante la invasión de Irak.
Si a algo ha apuntado este curso judicial es, así pues, a más fragmentación. Y ahí está, para demostrarlo, la demanda que acabó con la discriminación positiva. Sus firmantes no decían que los negros y los hispanos les discriminaban, sino que el actual sistema vigente en la Universidad de Harvard -que es donde se planteó el primero de los dos casos que fue al Supremo – discriminaba a los asiáticos en favor de los blancos.
La división tiene el futuro garantizado en Estados Unidos. Parafraseando a Jarvis, en su diálogo con la madre de Vijay Chokam-Ingam, siempre va a haber «muchos de los vuestros». Sean ésos quienes sean.
Agencias