Unanimidad en la crítica al presidente tras el debate y en el análisis de que no está en condiciones de competir contra el Trump más comedido antes las cámaras
NotMid 29/06/2024
USA en español
“Vi el debate Biden-Trump solo en una habitación de hotel de Lisboa y me hizo llorar. No puedo recordar un momento más desgarrador en la historia de las campañas presidenciales en mi vida”. Esa frase de Thomas L. Friedman, amigo personal del presidente y quizás el columnista más representativo de The New York Times, la biblia progresista de Estados Unidos, es la que mejor resume la sensación de conmoción y desazón en los medios. “Biden, un buen hombre y un buen presidente, no debe intentar la reelección”, sentenciaba en el inicio de su implacable artículo.
La parrilla del periódico era demoledora. “Biden no puede seguir así”, titulaba Frank Bruni. “Presidente, es hora de retirarse”, le instaba otro pope de la comunicación, Nicholas Kristof. “Será una elección desgarradora, pero señor presidente, la manera de servir a su país en 2024 es anunciando su retirada y pidiendo a los delegados que lo reemplacen, porque ese es el camino más seguro para nuestra nación”. Del panel de 12 otros columnistas consultados por la sección de Opinión, ninguno dio como ganador a Biden y sólo dos vieron un ’empate’, pero no por estar igual sino por la pésima actuación de ambos.
La prensa progresista y más a la izquierda ha sido implacable contra Trump en la última década, en prensa, radio y televisión. Creen que el republicano es un peligro, una amenaza, que es un “mentiroso compulsivo”, patológico, y que cuatro años más de él en la Casa Blanca pueden suponer la puntilla a una democracia herida. No es ningún secreto que se alinean con los demócratas en esta elección. Y a pesar, o precisamente por eso, el torrente de artículos, columnas, podcast y vídeos en las últimas 24 horas es inagotable. Si Biden sigue, estiman, las elecciones ya tienen ganador.
“Tal como están las cosas, el presidente está atrapado en una apuesta imprudente. Hay líderes demócratas mejor preparados para presentar alternativas claras, convincentes y enérgicas a una segunda presidencia de Trump. No hay razón para que el partido arriesgue la estabilidad y la seguridad del país. Es una apuesta demasiado grande simplemente confiar en que los estadounidenses pasen por alto o descarten la edad y la enfermedad de Biden que ven con sus propios ojos”, afirma en un editorial contundente el Consejo Editorial del Times.
Ezra Klein, analista de la casa y autor de un podcast relevante, lleva desde febrero apuntando que la edad de Biden sería un problema y argumentando que un reemplazo en la Convención del partido en agosto por alguno de los demócratas más jóvenes y con más pujanza sería la mejor estrategia.
Pero los demócratas lo crucificaron. Anoche, en caliente, su análisis en una charla con Ross Douthat, el referente conservador del periódico, era claro: Biden no está en condiciones de gobernar. Y en el debate Trump “pareció mucho más presidenciable que en 2020 (…) Estaba fresco. Dijo muchas cosas que eran patrañas, pero tenía mucho más control. Pudo callarse, algo que en 2020 no pasó. Y fue bastante claro en la mayoría de sus respuestas”.
El sentimiento es prácticamente el mismo en todos los medios no conservadores. Los alineados con el partido Republicano, con Trump o enemigos de la izquierda estaban exultantes. Pero al otro lado la crítica fue casi unánime, sin apenas una voz que intentara matizar, mitigar, la actuación y las mermadas aptitudes del presidente. “El honor exige que Joe Biden se haga a un lado. Los demócratas necesitan un candidato eficaz, él no lo es“, admite tras la caída del caballo Matt Yglesias, uno de los grandes referentes del progresismo digital, reconociendo que había subestimado las consecuencias de la edad y el estado de salud de Biden.
Cambiar de líder en medio de la competición es muy arriesgado, nadie lo minimiza, pero la abrumadora mayoría de comentaristas cree que no hay alternativa. “Pase lo que pase, nada sería tan malo como lo que le pasó a Biden anoche en Atlanta. La negación no es una estrategia. Este no es momento para dudar, retorcerse las manos, mojar la cama o perder el tiempo. El problema de los demócratas nunca ha sido más evidente”, sentencia Mark Leibovich en una reflexión en The Atlantic, revista progresista con más de un millón de suscriptores. “Biden debe hacerse a un lado, por su propia dignidad, por el bien de su partido, por el futuro del país. Esta debacle del debate ha sido el punto bajo y tiene que ser un punto de inflexión”, concluye el periodista.
La portada de este medio es unánime. “Abandonar es la opción más patriótica de Biden. Si cree que Trump es una amenaza única, la elección es clara”, titulaba Jerusalem Demsas. “Alguien tiene que quitarle las llaves a Biden. La alternativa es demasiado horrible para contemplarla”, avisa Franklin Foer. “Los seres queridos de Biden le deben [decir] la verdad”, coincide Peter Wehner. “Trump nunca debería haber tenido esta plataforma”, se lamentaba David Frum, influyente analista que hace dos décadas le escribía los discursos a George W. Bush.
Una publicación más inclinada a la izquierda, como The Nation, no ofrecía respiro. “Trump estuvo horrible, pero Biden peor. Las mentiras y los desvaríos desquiciados de Trump no fueron cuestionados porque Biden se mostró incoherente y desubicado”, denuncia Jeet Heer. Y un medio para la burbuja de Washington, Politico, no tuvo piedad. Para el seguimiento del debate entre los dos candidatos más mayores envió a una reportera a una residencia para ancianos con problemas de salud. Y su titular hizo sangre en las filas demócratas: “‘Me duele’: cómo se desarrolló el devastador debate de Biden en un centro de vida asistida”.
Desde la costa oeste, consenso también. “Un octogenario mudo debate a un mentiroso patológico. Nadie ganó, pero Biden claramente perdió”, afirma en su columna de Los Angeles Times Doyle McManus. “Biden se tambalea, Trump miente y todos perdemos”, coincide su colega Mark Z. Barabak.
Incluso los comentaristas de la agencia Bloomberg, en general prudentes y cautos, lo ven sin grises. Jessica Karl, autora de una newsletter para la sección de opinión que llega a todos los rincones de los mercados, recopiló las opiniones de sus colegas, con titulares rebajados, pero visión clara. “El fracaso del debate de Biden puede significar que es hora de hacerse a un lado. El presidente apostó a que podría estar hombro con hombro con Trump y demostrar que era más vital y agudo. Y perdió”, en palabras de Timothy L. O’Brien, autor de un libro crítico sobre el ex presidente Republicano.
“Gavin Newsom está listo para la emergencia de Biden. El gobernador de California tiene habilidades para recaudar fondos, para enviar mensajes y la infraestructura de campaña para dar un paso al frente”, apunta Erica D. Smith pensando ya en el futuro.
En Financial Times, Edwaed Luce, durísimo durante la retransmisión del debate, escribe que aunque es conocido por ser cabezota y sólo parece escuchar a su familia y un círculo muy reducido de asesores, todos de más de 60 años por cierto, “no es demasiado tarde para que Joe Biden se vaya” y que si bien los demócratas ya conocían los riesgos de reemplazar a su candidato “las ventajas de repente son más claras”.
Pero quizás la frase más contundente del tema no la firma un columnista o corresponsal, sino uno de los comentaristas anónimos del diario británico, que en la noticia sobre el debate, y ante la sensación de pesimismo ante el posible ocaso del Imperio Americano, zanjaba sardónico: “Los Estados Unidos no se parecen al Imperio Romano en sus últimos tiempos. El Imperio Romano tenía buenas carreteras”
Agencias