El revanchismo de Putin y la vuelta de la guerra a Europa resucitan los estudios sobre la inquina salvaje de nuestro mundo. Los científicos intentan averiguar por qué la especie más sociable de la Tierra es también la más cruel con sus semejantes. “Es algo cultural, no genético”, dice Michael Ruse, que presenta su libro ‘Por qué odiamos’
NotMid 03/02/2023
Estilo de vida
¿Por qué tanta gente odia a Vinicius? Muchos adversarios del Real Madrid alegan que el brasileño es un piscinero en el área, que menosprecia al rival con sus bailes tras los goles… y, no lo neguemos, a más de uno le disgustará el color de su piel. La espiral de desprecio hacia el delantero alcanzó su apogeo la semana pasada cuando los ultras del Atlético de Madrid colgaron en un puente un muñeco con su camiseta simulando un cadalso.
En un mundo que asiste al renacer de la crispación política, al auge de los populismos y a una brutal guerra en el corazón de Europa impulsada por el revanchismo de Vladimir Putin, resulta urgente plantearse una de las grandes paradojas de nuestro ser: ¿cómo es posible que los humanos seamos a la vez tan sociables y tan crueles con nuestros semejantes?
Más preguntas: ¿estamos todos marcados con la semilla del odio o sólo afecta a unos cuantos miembros pervertidos de la especie humana? ¿Debemos aceptar que la maldad forma parte de nuestra naturaleza como indica la guerra de Ucrania o debemos combatirla para ser mejores? ¿Y cómo es posible que Madrid se pareciera durante unos minutos a un pueblo de Alabama de los 40 en el que colgaban a negros de los árboles por el mero hecho de ser negros?
A todas estas preguntas, salvo lo de Vinicius, responde el filósofo Michael Ruse, estudioso de las raíces del conflicto humano a través de la biología evolutiva, la antropología y la arqueología, en su nuevo libro Por qué odiamos (Ed. Deusto), que sale a la venta el 8 de febrero. Su tesis es que el odio no nos persigue como un pecado de Adán desde el inicio de los tiempos, sino que apareció en un momento específico de la historia. En concreto, hace 10.000 años.
Ruse tiene 82 años, luce barba de juez del Antiguo Testamento y aparece al otro lado de Zoom postrado en la cama de su dormitorio en Florida. Está acatarrado, se disculpa. Aunque es uno los grandes sabios del odio a nivel mundial, no parece aplicarlo en su vida diaria: todo es simpatía y tranquilidad. «Acabo de ver en las noticias que un tornado puede pasar cerca de casa en breve», dice sin ningún síntoma de ansiedad antes de explicar la tesis central de su libro.
«Siempre existió algún tipo de violencia puntual, pero el conflicto humano surge de verdad cuando la agricultura entró en escena», explica. «Al desaparecer la vida nómada apareció un territorio que proteger, empezamos a desconfiar del forastero y cambió por completo el rol de la mujer. Antes tenían cierto control de la natalidad, ya que recurrían al infanticidio cuando tenían hijos que no podían mantener. Pero, de repente, se convirtieron en máquinas de criar bebés. Así dejaron de ser iguales respecto al hombre dentro de la tribu».
Durante estos primeros asentamientos tomaron forma las guerras, los prejuicios y los rencores acumulados. En definitiva, nació el odio colectivo. Y, pasados diez milenios, no nota los efectos del envejecimiento. Todo lo contrario.
Al menos eso es lo que muestran los titulares publicados en los últimos días en España. Un hombre acusado de violencia machista mata en Valladolid a su pareja y la hija de ésta. La cantante Chanel reconoce a Julia Otero que de niña fue víctima del racismo y que «lo sigue siendo». Tres concejales del PP de El Puerto de Santa María sufren un ataque homófobo en redes sociales en el que se les llama «maricones»… Estos ejemplos son una representación con rostros y nombres de una fría estadística: los delitos de odio se han disparado un 30% en el último año, según el Ministerio del Interior.
Lo curioso es que, según las investigaciones de Ruse, esta saña no es algo natural ni una maldición de la biología. Antes de asentarse en las primeras granjas, el ser humano era, por interés propio, mucho más colaborativo e igualitario que el actual. Así lo había aprendido en su lucha de miles de años por la supervivencia en un entorno hostil: sobrevívía la tribu que se llevaba mejor y la que no acababa desapareciendo. Quizás sería una buena idea mandar a Vladimir Putin de turismo al Neolítico una temporada.
«Los cazadores-recolectores no mataban a los grupos vecinos porque no tenían necesidad y, además, eran conscientes de que un conflicto les podría ocasionar bajas», sostiene Ruse. «Los prejuicios surgen cuando al otro se le considera inferior o una amenaza. Es decir cuando podía robarte comida porque era más pobre o cuando quería ocupar una ladera del río que considerabas tuya».
Los españoles nos hemos polarizado en torno al crecimiento de megaidentidades partidistas MARIANO TORCAL
La buena noticia llega ahora: para Ruse el odio no es «impermeable» y puede rectificarse. Por eso es optimista: cree que las cosas mejoran y que podemos construir un futuro menos envenenado. ¿La razón? «El odio es cultural, no tiene un componente genético», afirma.
Eso sí, los progresos vienen unidos a los fracasos. La lucha contra el odio no es un camino recto. Por eso cita una frase de Barack Obama cuando abandonó la Casa Blanca tras ocho años de presidencia: «A veces parece que damos un paso atrás por cada dos pasos adelante».
El ser humano puede presumir de haberlo combatido con contundencia en el último siglo: redactó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, creó las Naciones Unidas para evitar grandes catástrofes y la ciudadanía plantó cara a sus líderes con manifestaciones contra guerras que consideraba injustas como Vietnam e Irak. En su contra pesan dos Guerras Mundiales, el Holocausto judío y hambrunas deliberadas de la URSS y China contra sus propios ciudadanos. Todos son sucesos provocados por el odio que masacraron a millones de personas.
Ahora mismo no está claro aún si caminamos hacia delante o hacia atrás. Sería interesante saber la opinión de Obama.
Como reina la inseguridad, el enfrentamiento y el abuso, es necesario un Estado fuerte que tenga el monopolio de la fuerza VÍCTOR J. VÁZQUEZ
La actualidad parece rebatir el optimismo antropológico de Michael Ruse. Un estudio conjunto de las universidades de Princeton y Jerusalén alertó del crecimiento del rechazo a los votantes de otros partidos en las democracias de todo el mundo. Su tesis quedó plasmada de forma espectacular con el asalto del Capitolio por parte de seguidores de Donald Trump en 2021 y se confirmó este mes con la irrupción de simpatizantes de Jair Bolsonaro en el palacio presidencial que acaba de ocupar Lula Da Silva.
¿Qué ocurre en España? Aunque por fortuna no hemos alcanzado las dosis de polarización de las dos democracias más importantes de América, no somos ajenos a la creciente tensión de las democracias liberales. Para comprobarlo basta echar un vistazo a cualquier pleno del Congreso: La hostilidad entre bandos resulta tan irrespirable que ya muchos diputados veteranos denuncian que nunca habían visto una bronca parlamentaria semejante.
El politólogo Mariano Torcal, autor del libro De votantes a hooligans (Ed. Catarata), opina que somos víctimas de lo que denomina la polarización afectiva: «Los españoles no discrepamos tanto sobre los temas centrales del espacio público, ni nos estamos yendo a los extremos ideológicos, sino que nos hemos polarizado en torno al crecimiento de megaidentidades partidistas que favorecen un conjunto de emociones que afectan a cómo la ciudadanía percibe y actúa en la esfera pública».
No es que vivamos la antesala de un colapso democrático, pero Torcal sí advierte que estos «odios» irreconciliables reducen la confianza del ciudadano en las instituciones y, por tanto, su valoración del sistema. Es el reino del «nosotros contra ellos» que interiorizaron los primeros agricultores y que nos volvió más aislados y contrarios al debate sosegado. «En vez de intercambiar opiniones constructivas, se generan reacciones emocionales que refuerzan el sentimiento de amenaza frente al otro», explica Torcal.
De esta visión pesimista sobre la capacidad para odiar del ser humano también deriva nuestra arquitectura política, muy influenciada por la teoría del Estado de Thomas Hobbes. «Precisamente porque en nuestras relaciones naturales reina la inseguridad, el enfrentamiento y el abuso se antoja necesario el poder de un Estado fuerte que tenga el monopolio de la fuerza y acapare el prestigio para los ciudadanos», explica Víctor J. Vázquez, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla.
Ahora, sin embargo, el aumento de la desigualdad y la creciente polarización hacen que el Estado esté perdiendo su capacidad de integración, a lo que se une une el sobrecalentamiento ideológico de las redes sociales, donde el odio adquiere una presencia pública antes inimaginable. «Son foros privados muy desregulados, que han sustituido a los foros públicos clásicos y generan dinámicas de enfrentamiento», añade Vázquez.
No somos presos de un destino inevitable MICHAEL RUSE
Puede que, al final, este resurgir del odio no vaya a más. Así al menos lo interpreta el filósofo Daniel Innerarity cuando se le ha preguntado sobre el tema: «El odio no es la antesala de la violencia, sino que puede estar sustituyéndola».
Por tanto, la tensión en la esfera pública, salvo coletazos puntuales, podría representar cierta estabilidad democrática. Quizás entonces el optimismo de Ruse no resulte disparatado. Los altavoces del odio son tan potentes que resulta muy difícil hacer un diagnóstico del futuro inmediato del conflicto humano.
Hoy crece la inquietud por que la guerra en Ucrania que pueda escalar, por que se produzcan nuevos asaltos de partidos radicales en democracias consolidadas e, incluso, por el retroceso de los derechos y libertades conquistados por las minorías. Sin embargo, si se mira para atrás, hace sólo unas décadas había más guerras y más golpes de Estado, mientras que las minorías como los homosexuales o los negros no eran debidamente protegidos incluso en países democráticos.
«La guerra y los prejuicios existen y provocan un gran daño, pero no somos presos de un destino inevitable», insiste Ruse. «Comprender la biología y trabajar con la cultura es el principio de la solución»,
De momento, Vinicius marcó un gol ante el Atlético y volvió a bailar. Y, horas después de la entrevista, el tornado pasó de largo sin destruir la casa de Michael Ruse.
Agencias